Говори нет так, как тебе удобно говорить, а так, как слушателю удобно воспринимать

Фраза довольно четко описывает основной принцип ораторского искусства, но хотелось бы, тем не менее, разобраться.
Если позволите, я сначала приведу несколько примеров

Пример – «картинка»
Ведущий концерта начинает программу с приветствий, далее приглашает поочередно артистов на сцену, при этом как-то затейливо озвучивают выход артиста. Все гости,  а также артисты УЖЕ ЗАРАНЕЕ, т.е. даже до начала концерта знают, что будет происходить. В чем тогда смысл ведущего? – развлекать и делать шоу более интересным, живым.
Но информация, которую озвучивает конферансье, не так уж и важна, и тем более многим известна. В то время когда конферансье говорит, люди не ловят каждое слово и тем более не записывают его (ну он же не лектор, в самом деле), нет, гости воспринимают его как фон, эдакая «прослойка» между выступающими.
Если ведущий женского пола, то женщины в зале могут, например, прикидывать сколько стоит наряд,  что «как-то она постарела» или наоборот «прекрасно выглядит в ее-то годы» и пр. Мужчины  возможно и не подсчитывают стоимость бриллиантов на ее шее, а могут просто любоваться  ею (не будем углубляться во Фрейда ). И, примерно, наоборот, если ведущий мужчина (-Как он остроумен! - Неплохая фигура у мужика!.. и пр., зависит от уровня и интересов думающего).   
То есть, правила игры такого публичного выступления (а это тоже выступление, есть аудитория, есть выступающий) все участники знают заранее и смысл выступления, тоже заранее известен. В сущности, неважно, что там лопочет конферансье, слушателям интереснее в данном случае «картинка».
Другой пример - лектор.
Лекция в российском институте по ядерной физике, сдать экзамен по которой, студентам не просто важно для получения диплома и демонстрации его счастливым родителям, а уже где-то маячит перспектива работы в научном институте славной Англии. Лекцию ведет седовласый профессор, прекрасно разбирающийся в читаемом им материале, студенты ловят каждое слово, т.к. понимают (предположим и это)  всю необходимость данного предмета для перспектив их будущей жизни.
Ситуация ясна - студентам важно, что говорит лектор, поэтому их внимание так повышено. А то, что он еще и хорошо излагает материал, попутно отвечая на вопросы студентов, очень облегчает восприятие сложной информации.
Пример, как некий миксер, лектор - картинка.
Американская школа, урок ведет молодая симпатичная учительница, которая сидит на парте, закинув ногу на ногу, излагая что-то о жизни млекопитающих за полярным кругом. Ее цель – отчитать материал без лишнего шума на уроке, по-возможности вдолбить что-то в головы учеников (допустим она увлечена своим предметом), ну и получить за это зарплату,. Цель учеников в общей массе– отсидеть урок и заработать свой балл за посещаемость. Ее тоже слушают, но интерес разный. Кто-то просто пялиться на ее ноги, но возможно кому-то и интересна жизнь тюленей на льдинах. Главное, что ее цель как лектора достигнута, урок проходит без шума и гама.
А вот совершенно другой пример оратор-военный.
Великие полководцы перед битвами объезжали ряды своих солдат и буквально «зажигали» сердца речами о патриотизме, об успехе в битве, «Наше дело правое!», о том, что даже если кто погибнет, смерть его не будет напрасна, она даст жизнь многим другим (можно привести много исторических примеров, ярко показана сцена перед сражением в к/ф «Храброе сердце», когда Уильям Уоллес объезжает ряды своих соратников перед сражением). И люди шли на смерть, и выигрывали, казалось бы, заранее проигранную битву!     

Надеюсь вы еще не заскучали от моих примеров, сейчас-сейчас, я подвожу к самому главному, итак еще раз фраза : «Говори нет так, как тебе удобно говорить, а так, как слушателю удобно воспринимать»
Откуда слушатель знает, как ему удобно воспринимать материал, о котором он раньше не слышал? Меня всегда восхищала, как грамотно была проведена пропаганда среди населения во времена зарождения коммунизма в нашей стране.

Какую роль надо выбирать оратору – лектор, диктатор или картинка и есть ли расписанные роли ораторов под каждую ситуацию?
Лектор или аудитория, кто главный? Кто должен диктовать ход дискуссии, тот, кто слушает или тот, кто говорит? Если главная  аудитория, то лектор подстраивается под слушателей, чтобы информация была воспринята, но где грань между идеалом и абсурдом? Профессор, который рассказывает анекдоты на лекции по генной инженерии восприниматься адекватно или нет?
Если же лектор, который чувствует, что аудитория не воспринимает информацию, а донести ее надо, то он должен стать главным, ему необходимо заинтересовать слушателя, жестами, речью или внешностью.
Две цели у оратора – донести знание (преподаватели, ведущие информационных программ и пр.) и управлять толпой (политики, военные). Две цели у аудитории – получить знание, посмотреть шоу. Как могут развиваться события и как ими управлять, если например, у оратора цель нести знания, а у аудитории смотреть шоу? Можно ли допускать аудитории почувствовать себя умнее оратора? Правильно ли это?

Буду благодарна, если кто-то напишет свой пример и свои высказывания о типаже ораторов для различных ситуаций.